Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Le code HTML peut être employé : non
comme l'année dernière le samedi 2 notre club offre le casse-croûte à 18h à tous les bénévoles, on ne fera pas de grillades, mais il y aura pleins d'autres choses (saucisses, jambon, fromage ext. ext.) et bien sûr du glouglou et pas de l'eau
Nous ferons de nouveau une buvette et lors des deux soirées, la boisson vous sera gratuite, chacun aura un badge avec le logo du club.
Plaine de Walsch se trouve près de Sarrebourg et le stade est situé en dehors du village, près de la mairie qui se trouve dans la rue principale il faut prendre la rue du stade, l'animation public démarre à 20h, nous n'avons pas encore d'instrument spéciale soleil (PST) si vous avez cela ce sera aussi bienvenu.
Un lien vers quelques photos du village, la petite rue est la rue du stade
On a tous certainement des objets qu'on n'arrive jamais à faire correctement; pour moi, c'est M81 !
tout d'abord, les brutes ont été faites sur deux nuits (le 7 et 8 mars dernier depuis l'observatoire sirene sur le plateau d'Albion) et je ne m'étais pas aperçu que la caméra avait pivoté entre les deux nuits ... d'où ce magnifique recadrage ellipsoïdal !
Et pis, toujours une prise de tête de plusieurs heures sur la balance des couleurs...et là, je fatigue
bref
C8/GP-DX + réducteur 0.5 Optec + filtres LRVB astronomik + atik16HR
autoguidage en // avec fs60c et dmk41 avec phd guiding
L : 17 x 600s avec artemiscapture en binning 1x1
R : 11 x 180s avec artemiscapture en binning 2x2
VB : 12 x 180s avec artemiscapture en binning 2x2
prétraitement imageviewCA
traitements iris (DDP), photoshop
version réduite à 73%
a+
stéphane
Stable mais quelques passage de nuages me font perdre l'étoile guide au bout de 13 poses de 5 minutes.
Pas grave j'ai récupéré mon image couleur de 2011 faite au C8 , retravaillé la saturation et l'échelle , aligné tout cela (merci photoshop) , et je me suis servi de l'image de 2011 pour le RVB et l'image au C11 h alpha pour la luminance.
Bon les couleurs bavent sur les étoiles , car j'ai été obligé de dilater l'image prise avec le C8 , du coup les étoiles de la luminance étaient beaucoup plus grosses , et en plus c'était pas du h alpha , donc avec beaucoup plus de signal.
Qu'importe , je me suis fait plaisir.
l'image au C11 :
l'image de 2011 au C8 :
jc.
Citation:
Alors si un site veut encourager les acheteurs à faire des commentaires sur Am... on, pourquoi pas? |
En tout cas je me devais de le signaler ici ne serait-ce que par devoir civique . Car franchement j'ai été assez choqué de voir ça.
Cela ne me donne pas confiance sur leur matos, s'ils tentent de tronquer les commentaires Amazon, qui ne nous dit pas que leur procédé de fabrication ne soient pas aussi malhonnête ?
Après concernant mes achats Seben, et je ne suis pas spécialement déçu pour ce que j'en attentais : pas grand chose. Un plossl de toute petite focale pour collim' sur étoile, un zoom qui était somme toute correcte mais pas donné, un laser de collim' qui fait le boulot mais d'une qualité douteuse (la diode s'affaiblit de jour en jour, je sais pas si c'est les piles, mais j'ai un gros doute).
j'utilisais une version trial de PixInsight 1.8 sur mon Mac et sur un PC Win 7 32bit.
Je suis passé sur une licence payante. Pas de soucis pour le Mac, mais pour le PC, la version 32 bit n'est pas dispo au téléchargement (alors que dispo en version trial). Ca fait chier car mon Mac est un iMac, donc je ne vais pas le prendre avec moi en vacances.
Quelqu'un pourrait-il me mettre à dispo la version 32bit de PI pour Windows ?
Je ne veux pas la licence (je l'ai déjà) mais simplement les binaires d'install.
Merci pour votre aide.
Fred
Un petit coucou pour cet objet peu imagé. Sur WA j'ai retrouvé l'image de Francky, mais les candidats imageurs sont rares pour cette petite tache de faible luminosité.
C'est une galaxie éloignée de 210 millions d'AL, un objet qui pouvait figurer dans le catalogue Arp en regard de sa morphologie un peu torturée, peut être en présence du faible "panache" à sa droite. Faute de redshift on ne sait pas si cette formation est voisine de Ngc 6632.
Il faut un bon ciel pour récuperer un max de RSB en un minimum de temps. Ici j'ai posé 110 mn avec un échantillonnage de 0.58" par pixel sous un ciel entre 1.8 et 2.0 secondes d'arc de seeing, bonnes conditions Lilloises.
C'est toujours le C9 qui donne de bonnes images bien résolues (au centre..) avec la ST10XME, le tout sur G11 stepper avec un RMS correct.
Pose unitaire 280 à 300 secondes.
Traitement habituel Iris puis LRGB sous PS CS2 (site Adobe).
Une tite brute :
Image de Capella
Site et conditions d'acquisition :
Christian
Cool oui mais non car voici mes soucis -> j'ai un problème avec le traitement maintenant que mon apn est défiltré partiellement photo rouge de chez rouge, je fais le traitement avec iris et photoshop, sous iris je fais une balance rgb avec les paramètres d'un 1000d non défiltré c'est peut être le soucis non?
Puis j'ai eu un souci avec mon suivis, j'ai perdu l'étoile guide au bout de 6 prises grrr.
Bon j'arrête de blablater
7x300s 400iso +DOF, 80ed+1000d def partiellement. le tout en centre ville.
la Full http://ift.tt/1snRTKG
et un bout de crop
Merci, Jérem
Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Le code HTML peut être employé : non
Citation:
Bonjour |
Oui, tu as Astro Tools, Google Sky pour se repérer rapidement, SkyEye plus complet.
En fait, tout dépend des préférences de chacun, essaye-les tous et tu verras, impossible de tout détailler et de décider quel est le meilleur, souvent ils se complètent.
Personnellement je me sers de Google Sky et de SkEye en alternance, selon ce que je veux faire.
Mais le PSA est toujours là aussi, Stellarium sur le portable, pareil, tout se complète.
__________________
Dobson Kepler GSO 300/1500
Luminos 23 - Delos 14 et 10 - Barlow TV 2x et 3x - OIII Lumicon 1,25" - QuickFinder
Et un triple sanglot monta dans la nuit, devant l'éternelle indifférence des étoiles (Jean Ray, « Le nom du bateau »)
Dans le prolongement de mes dernières questions en matière de choix de monture et d'instrument... voici celle sur l'imageur !
Petit rappel : mon objectif est d'aborder sérieusement la photo du ciel profond grand champ.
Pour la monture, j'ai porté mon choix sur une AZ-EQ6.
Pour l'instrument, j'hésite encore entre une TSA102 et une TSA120...
Pour commencer, je vais imager avec un Canon 1100D refiltré Astrodon.
A moyen terme, j'envisage cependant de passer à la CCD ; avec un budget pour la caméra d'environ 2000€ a priori.
Dans la mesure où j'ai un peu de mal à choisir l'instrument, je me dis que m'intéresser d'ores et déjà à la CCD pourra peut-être m'aider à faire mon choix... mais encore faut-il que je sois sûr d'avoir bien compris les principaux critères de choix !
Si j'ai bien compris les différents échanges dans les topics du forum, il faut viser un échantillonnage de 1/2 du seeing. Compte-tenu des temps de pose en ciel profond, le seeing sera généralement compris entre 2" (très bon ciel) et 3" (hypothèse moyenne la plus vraisemblable en ce qui me concerne...).
Il faudrait donc que je vise un échantillonnage entre 1" et 1,5" ()
J'ai balayé la gamme Atik (j'imagine que ce sont les mêmes capteurs ou équivalents chez les concurrents) afin d'avoir un aperçu complet.
J'ai calculé l'échantillonnage pour la TSA102 et la TSA120, à focale de base et à focale résultante avec le réducteur : 800/610 pour la TSA102 ; 900/672 pour la TSA120 (j'ai ajouté pour mémoire l'échantillonnage avec ma 66/400APO).
Est-ce que je peux considérer qu'en dessous de 1" je suis en sur-échantillonnage ; en sous-échantillonnage au-dessus de 1,5" ; et à un échantillonnage correct entre 1" et 1,5" ?
Sony ICX-274
Pixel Size: 4.4 µM x 4.4 µM
TSA102 : 1,13" / 1,49"
TSA120 : 1,01" / 1,35"
66/400 : 2,27"
Sony ICX-285AL
Pixel Size: 6.45 µM x 6.45 µM
TSA102 : 1,66" / 2,18"
TSA120 : 1,48" / 1,98"
66/400 : 3,32"
KAF-8300
Pixel Size: 5.40µm x 5.40µm
TSA102 : 1,39" / 1,82"
TSA120 : 1,24" / 1,66"
66/400 : 2,78"
Sony ICX-674
Pixel Size: 4.54 µM x 4.54 µM
TSA102 : 1,17" / 1,53"
TSA120 : 1,04" / 1,39"
66/400 : 2,34"
Sony ICX-694
Pixel Size: 4.54 µM x 4.54 µM
TSA102 : 1,17" / 1,53"
TSA120 : 1,04" / 1,39"
66/400 : 2,34"
Sony ICX814
Pixel Size: 3.69 µM x 3.69 µM
TSA102 : 0,95" / 1,25"
TSA120 : 0,84" / 1,13"
66/400 : 1,90"
Kodak KAI 04022
Pixel Size: 7.4 µM x 7.4 µM
TSA102 : 1,91" / 2,50"
TSA120 : 1,69" / 2,27"
66/400 : 3,81"
Kodak KAI 11002
Pixel Size: 9 µM x 9 µM
TSA102 : 2,32" / 3,04"
TSA120 : 2,06" / 2,76"
66/400 : 4,64"
Avec ces paramètres, 3 capteurs sortent du lot : le ICX 274, le ICX 674 et le ICX 694 ; qui offrent tous un échantillonnage correct entre 1" et 1,5" quelle que soit la focale retenue avec la TSA102 et la TSA120.
1e enseignement : tous ces capteurs ont des pixels d'environ 4.5µm.
2e enseignement : ça ne m'aide pas plus dans le choix entre TSA102 et TSA120 !
J'aurais tendance à penser que, pour le ciel profond, en particulier grand champ, la taille du capteur est également prépondérante. Pour les 3 capteurs précités voilà ce qu'il en est :
Sony ICX-274
Horizontal Resolution: 1620 pixels
Vertical Resolution: 1220 pixels
Sony ICX-674
Horizontal Resolution: 1932 pixels
Vertical Resolution: 1452 pixels
Sony ICX-694
Horizontal Resolution: 2750 pixels
Vertical Resolution: 2200 pixels
Voici ce que ça donne en pratique ; le champ correspondant est calculé sous AstroMatos pour la TSA102 avec réducteur, hypothèse qui devrait être la plus fréquente :
Clair avantage donc sur ce point au ICX694 qui est le capteur des Atik 460EX et Atik One, par exemple.
Bon, cela dit, avant d'aller plus loin et de me lancer dans un comparatif entre les différents modèles, est-ce que ce raisonnement vous semble correct, ou à côté de la plaque ?
Merci beaucoup pour vos commentaires/corrections/suggestions !!
JB
Ce weekend, j'ai franchi le pas, j'ai commandé un petit téléscope (maksutov), je viens donc rejoindre votre communauté.
passionné par le spatial depuis ma tendre enfance et profitant de chaque soirée claire pour regarder, ne serait-ce qu'un peu, le ciel, je me suis enfin décidé à m'acheter mon premier matériel.
j'ai donc fait le choix d'un petit mak, car j'habite en région parisienne et que je voulais pouvoir emmener mon matériel partout.
j'ai pris précisément le vituoso car aimant la bidouille, j'ai pu voir qu'on pouvait bien jouer avec cet appareil (pilotage par le pc, possibilité de mettre un appareil photo etc...).
Je pense aussi que ce sera un bon point de départ pour ensuite passer à un télescope plus imposant (un gros newton en dobson, je pense), mais avant autant se faire la main sur un petit appareil et m'acheter les bons accessoires qui pourront ensuite être utilisés avec un plus gros télescope.
Bon, je dois vous avouer que je suis très impatient de recevoir mon jouet 0-icon_cheesygrin
sinon, dans le civil, j'ai 36 ans, et je suis responsable d'un service informatique dans une PME.
voili voilou.
Je vais décrire ici la construction d'une monture dobson pour un tube 150/750 dans la lignée de celles que j'avais déjà faites mais encore plus mieux mieux.
Voir ici : http://ift.tt/1r2C0ZU
Toujours en mélaminé blanc, simple, efficace avec un poids qui ne dépassera pas les 5 kgs (peut être 4 kgs).
Voici à quoi elle va ressembler avec la base à côté :
Bientôt des photos avec construction détaillée et tout et tout...
Si c'est pour faire de l'astrophotographie du ciel profond avec autoguidage, il y a des tables avec motorisation Ascension Droite et Alt, mais c'est souvent bien moins pratique qu'un plus petit tube sur monture équatoriale allemande (et bien plus cher).
Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Le code HTML peut être employé : non
Après un an d'utilisation de mon télescope, je commence à réfléchir pour un petit investissement. Investir dans quoi? Des oculaires et accessoirement une Barlow.
Pour l'heure, j'ai le matos d'origine (Barlow x2, Super 10 mm, Super 25 mm Wide Angle). Pas du mauvais matériel, mais matériel d'origine, donc moyen de trouver plus performant.
En regardant un peu ici et là, j'ai quelques petites idées mais rien de tel qu'un conseil avisé.
Etant donné que mon télescope est un 150/750, je peux envisager de monter jusqu'à 225-250. Dans ce cas précis, un oculaire de 6 mm et Barlow x2 seraient intéressants. Une autre idée ce serait de prendre un 5 mm. Sans Barlow, j'arrive à une image "identique" à celle que j'ai actuellement avec ma Barlow + oculaire 10 mm d'origine. Avec la Barlow, j'arrive à l'agrandissement 300x, qui est le maximum conseillé.
Sinon, j'envisageais également quelque chose qui tournerait entre le 10 et 25 mm, genre 17 mm.
Le budget? Que ce soit pour la Barlow, et les 2 oculaires, je tournerais dans les 100-150 € chacun. Je ne les prendrais pas forcément en même temps non plus. Plutôt me constituer une palette au gré du temps que tout avoir en un seul coup.
Ce que je regarde surtout? Pour le moment, je suis assez axé sur le planétaire. C'est ce qu'il y a de plus facile à repérer à l'apprentissage mais j'ai déjà observé Orion, les Pléiades avec le tube. Les planètes ne seront pas toujours dans un alignement favorable et j'ai aussi envie de plonger plus profondément dans le ciel. L'astrophotographie? Pour le moment, pas à l'ordre du jour, même si occasionnellement je tâte une photo avec mon petit Coolpix, comme souvenir.
Je vous remercie d'ore et déjà pour vos conseils
En ce moment il y a plein de taches à la surface de notre soleil.v Il faut absolument imager !!!! Mais la météo est vraiment contre nous, temps pourri ce week end !!! Quelques éclaircies sont annoncées en fin d'après-midi. Vers 16h30 j'installe le matos mais je ne peux prendre les premières images qu'une bonne heure après au cours d'une très courte éclaircie ( heureusement j'étais prêt ). Le ciel se recouvre et quelques gros nuages font tomber des grosses gouttes vers 18h30 ( je suis obligé de tout bâcher ). Finalement de belles éclaircies arrivent et je peux prendre une vue globale de toutes les tâches. J'ai pas pu faire tout ce que j'avais prévu mais j'ai quand même de bons clichés. En espérant que ca soit mieux demain après le boulot !!!!
Voici la grande nébuleuse de Céphée, objet bien connu des passionnés.
Moins de 3 heures de d'acquisition pour cause de météo pas coopérative.
Les jouets sont les mêmes, lulu de 106 et canon 6D sur une g11.
Le filtre qui va bien pour les nébuleuse, baader uhc-s.
Et enfin DSS et Pixinsight pour la partie traitement
Une pose 300s à 1600 soso
Et l'image empilée en 35x300s
A vos critiques
Nico
__________________
Atik 383, filtres Baader 50mm, PO JMIEV2 motorisé, Raf et DO Starlight, Lodestar, RCGSO8, AZEQ6
IL s'agit de poses à 800iso (j'ai encore environ 400 photos triées manuellement) et plusieurs darck (que je n'ai toujours pas utilisé.
J'ai également environ 400 poses à 400 iso pour aux finales faire une HDR (car je suis fan de ce procédé)
Pour le procédé de traitement, c'est un peu long à expliquer, mais dès qu'il sera bien mis en place je vous en ferais part si cela donne de vrais bons résultats (car il y a quelque chose de particulier, surprise
Voilà j'attends vos conseils et suggestions avec impatience.
Je trouve que les images d'une lunette (Si elle dispose bien sur d'optiques de qualité) n'ont pas le même rendu esthétique que celles que l'on obtient avec un miroir de télescope..
Je ne prendrais pas le risque de dire ou d'affirmer ici que l'un est mieux ou moins bien que l'autre. Je trouve juste que c'est différent, et que si l'on y est sensible, on peut du coup avoir des préférence pour l'une ou l'autre formule optique. C'est par exemple mon cas, je préfère de beaucoup l'esthétique et le grain particulier des images-lunettes..
Des spécialistes de l'optique pourront probablement expliquer les raisons de ces différences esthétiques, ou démontrer que ces sensations sont au contraire de l'ordre du fantasme..
Je n'ai pas d'explications ni les compétences techniques pour expliquer ma perception, je ne fais ici qu'un constat basé sur mon expérience et l'utilisation des différents instruments que j'ai eu entre les mains.
Qu'en pensez vous ?? Réalité ? Légende, fantasme ? Et pourquoi ?
Tiens, pour comparer avec un tout autre domaine, (Et justifier enfin le titre de ce fil) je retrouve ce genre de sensations difficiles à définir et expliquer, en écoutant deux musiques identiques, l'une depuis un CD audio, et l'autre sur un disque vinyle à l'ancienne.. Ou encore en écoutant un même enregistrement en faisant basculer le son alternativement à travers un amplificateur à lampes et un autre à transistors..
Je ne me risquerais pas là non plus à affirmer que tel ou tel type d'appareil ou de support audio est mieux que l'autre, et pour telle ou telle raison.. J'ai juste là aussi constaté des différences esthétiques évidentes lors de tests comparatifs effectués avec des matériels adaptés..
Ces différences acoustiques sont bien connues des discophiles et des joueurs de guitare électrique..
Au passage, et d'un point de vue personnel, bien qu'ayant à chaque fois entendu des différences importantes sur le plan sonore, je n'ai pas eu spécialement de préférences esthétiques particulières (Cas de l'amplification de la guitare électrique mis à part..) pour les sons lampes/transistors ou CDs/vinyles..
Quand même, si de telles différences sont possibles avec le son, pourquoi est qu'il n'en serait pas de même avec la perception des images verres/miroirs de nos lunettes et télescopes d'amateurs ?
Alors ? Télescopes à lampes et CDs ou Lunettes en vinyle à transistors ? A votre avis ?
Êtes vous sensibles comme moi à ces différences entre les images verre ou miroir ?
Citation:
C'est possible trouver des etoiles brillantes a la lumière du jour. |
Tu peux aussi tenter Véga, Arcturus, et même Albireo..
Saturne plus difficile, est visible également, mais avec très peu de contraste, et plutôt en début ou din de journée quand le soleil commence à monter ou descendre..
J'adoore !!
Ce coup-ci je pense que je vais réellement me lancer dans l'achat d'un chercheur coudé, après avoir fait passer en priorité oculaires et filtre.
Cf ma signature je possède un Quickfinder, mais à l'usage il m'arrive aussi d'utiliser le chercheur optique dans certains cas, lorsque par exemple l'étoile-repère est trop faible pour être vue dans le Quick.
Sauf que le chercheur coudé Kepler d'origine est mauvais, à cause du prisme, sinon je me serais satisfait du 9x50 SW droit que j'avais, l'image était suffisamment bonne pour moi, et il me faut un coudé.
Je n'ai pas le budget pour le Baader http://ift.tt/1qL5EFo.
Je pense opter pour le TS en 9x50 http://ift.tt/1qL5EFq
ou pour le 10x60 http://ift.tt/1qL5EFu.
J'aime bien le coulant normal 1,25" afin éventuellement d'utiliser un oculaire de son choix.
L'idéal serait que quelqu'un ici possède l'un ou l'autre de ces TS pour me donner un avis.
Sinon, pensez-vous que le 10x60 serait mieux que le 9x50 ?
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
__________________
Dobson Kepler GSO 300/1500
Luminos 23 - Delos 14 et 10 - Barlow TV 2x et 3x - OIII Lumicon 1,25" - QuickFinder
Et un triple sanglot monta dans la nuit, devant l'éternelle indifférence des étoiles (Jean Ray, « Le nom du bateau »)
j'ai actuellement 2 instruments :
- un Dobson de 300 mm goto,
- un Newton de 150/750 sur monture EQ3/2 que j'ai motorisé. Instrument de mes débuts...
Le Dobson me donne toutes satisfactions. Mais clairement, quand je l'installe, c'est pour toute la nuit et pas pour 5 minutes car, sinon, le rapport plaisir/contrainte n'est pas assez favorable (en gros, la bestiasse pèse son poids quand même ). Il est bon en CP et en planétaire lorsque les turbulences le permettent.
Par contre, j'utilise le Newton pour regarder quand j'ai juste 1 heure en soirée Saturne, Jupiter, la Lune (en bino ) et Mars. Pas trop lourd à transporter et vite installé pour du visuel uniquement.
Mais voilà, Saturne dans le 300 et dans le 150, c'est pas la même chose. Avec le Newton, je devine la division de Cassini et je vois une bande équatoriale. Avec le Dobson, ben, je vois tout le reste...
Maintenant la comparaison est déloyale car un 150 restera toujours moins lumineux qu'un 300.
Pour en venir à ma question, je cherche un second instrument "léger" pour remplacer le Newton de 150. Le cahier des charges :
- instrument dédié au planétaire,
- du visuel uniquement,
- plus performant que le Newton de 150 dans le planétaire (sinon ça ne vaut pas le coup),
- peut s'installer sur mon EQ3-2 (ça limite en poids et donc en diamètre).
Avec ce cahier des charges, j'ai plusieurs candidats :
- lunette 100ED avec f/D = 9,
- Mak 150 avec f/D = 15,
- ...
Bref, quel est le meilleur choix? Est ce que je vais vraiment gagner en planétaire par rapport au Newton de 150 ou faut il que j'oublie ma monture EQ3-2 et que je passe sur une EQ5 mini avec une lunette 120 ED ou un Mak de 180?
Merci pour vos réponses.
__________________
Dobson SW Flextube 12" - Newton 150/750 sur EQ3-2 - Hyperions - HR Planetary - TS WA - bino Maxbright
Dernière image avec le T260, un classique de l'été avec ce croissant.
Par contre pas de souffre, d'oxygène et de Ha pour une image complète, que du classique LRGB avec une ST10 qui apporte un petit plus dans le rouge en détection.
Pas mal de soucis avec le blooming de la ST10 dans ce champ remplis d'étoiles brillantes.
Luminance : 38 poses de 600 secondes à -15°c
Couleurs : R 6x600sec, G 8x600 sec B 5x600 sec (binning 2x2)
@+
Je vous présente ma bulle, les nuits sont courtes, le boulot ne permet pas les nuits blanches alors on fait comme on peut
Détails d'acquisition:
Ha -> 51x300s bin 1x1
L -> 6x300s bin 1x1
R -> 18x180s bin 2x2
G -> 10x180s bin 2x2
B -> 10x180s bin 2x2
Soit 4h45 de poses
(click pour la full Astrobin)
Comme le premier traitement est rarement le bon, j'attend vos commentaires pour améliorer
PS: Ne me dite pas que l'image est trop lisse, je n'ai quasiment pas debruite le fdc
__________________
SW 150/750 - AZ-EQ6 GT - Lacerta M-gen - Guider ALTAIR 60mm - Atik 314L+ - Filtres Astronomik LRGB IIc - Canon EOS 1100D défiltré - EOS clip CLS et Ha 12nm
