Bonjour à tous!
On parlait dernièrement de la différence de prix énorme entre les oculaires pour finalement gagner quelques pour-cents de plus en performance. Par exemple entre un Hypérion à 98€ et un Nikon à 490€.
Je viens de recevoir mon 24mm ExploreScientific 'Maxxvision', je l'ai donc comparé à mon Baader Hyperion 17mm et au 25mm d'origine livré avec les tubes SW.
L'instrument pour ce petit test est ma micro-lulu 80/320, une achro très courte mais dont le chromatisme est bien contenu, en tout cas dans les grossissements envisagés.
ES 24mm
L'image est belle, bien 'piquée' et les étoiles très fines. Le fond de ciel est fort clair, la pollution lumineuse très présente. Le trapèze de M42 est tout juste résolu en insistant un peu. La nébuleuse ressort moyennement. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible. Betelgeuse montre une belle couleur dorée. Quand on l'écarte du centre du champ elle reste assez ponctuelle puis se transforme doucement en comète (queue vers le centre) dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 85% du champ. L'ergonomie est moyenne. La coque rigide rétractable sans bonnette est désagréable. La vision est assez facile avec cependant un effet 'trou noir' si on s'approche trop.
La finition est moyenne, c'est un Meade série 5000 rebadgé. L'oculaire est lourd, trappu et lisse ce qui le rend désagréable à manipuler. Le grand bouchon rigide ne tient pas bien et se perd facilement. Quand est-ce que les fabricants vont enfin faire des bouchons bleu fluo faciles à retrouver dans l'herbe???
Remarque: la MAP est obtenue 4 mm plus bas que le Hyp 17 et 3mm plus bas que le SW 25. Dans certains PO ça peut poser un problème. J'ai pu tout juste gagner la différence de backfocus en ajustant la position de mon renvoi coudé à prisme Takahashi.
Hyp 17mm
Belle image, comparable à celle du 24mm. Les étoiles sont fines mais avec un soupçon d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel est plus sombre que dans le 24mm, normal avec le grossissement supérieur. Le trapèze de M42 est tout juste résolu mais il faut insister malgré le grossissement supérieur. La nébuleuse ressort moyennement, comme dans le 24mm. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible en forçant. Betelgeuse est moins chaude que dans le 24mm. Quand on l'écarte du centre du champ, l'astigmatisme augmente lentement dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 80% du champ. L'ergonomie est excellente. La bonnette fixe très souple est exactement à la bonne distance et protège bien des reflets. La vision est facile avec là aussi un 'trou noir' si on s'approche trop.
La finition est flatteuse, le système de diminution de focale par ajout d'une bague (en option) est pratique. L'engin est lourd et encombrant mais tient bien en main.
SW 25mm
A première vue, à part le champ réduit l'image est correcte, pas vraiment différente de celle des autres oculaires. Les étoiles souffrent d'un peu d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel semble franchement plus sombre que dans le 24mm. Le trapèze de M42 n'est pas résolu, mais on devine une granularité. La nébuleuse ressort comme dans les deux autres. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible mais il faut prendre son temps, en vision décalée. Betelgeuse est peu colorée, toutes les étoiles ont une dominante chaude. Quand on l'écarte du centre, l'astigmatisme augmente lentement sur tout le champ, la déformation empire brutalement tout au bord. L'oculaire est si compact que l'ergonomie est forcément bonne. La bonnette fait son boulot. La vision est très facile.
La finition est basique, seul le coulant est en métal (le champ semble plus grand simplement par reflet sur les bords intérieurs chromés). La formule 'Super Reverse Kellner' rend l'oculaire facile à garder en poche et à manipuler. Il est à peine plus grand que le coulant du Hypérion, parfait pour les randonnées à pied.
Au final, je suis satisfait de mon nouvel ES 24mm, il est un poil meilleur que mon Hyp 17mm. Il remplace avantageusement le 25mm d'origine, surtout pour le champ. Le Hyp 17 sera transformé en 13mm avec la bague-allonge pour éviter de faire double usage avec le 24mm.
Question netteté ou contraste, franchement la différence entre le 25mm de base et les autres n'est pas énorme (contrairement à l'impression d'autres astrams). Bien sûr, on gagne quelques % avec les oculaires plus coûteux mais c'est pas '2 fois mieux'. Quand je repense au ciel dans un Pano ou un Nagler je ne dirais pas que le 25mm SW est 'nul' ou 'inutilisable', surtout sur le matos chinois d'entrée de gamme auquel il est destiné. Il fait son boulot, est très facile à utiliser pour un débutant et question masse/encombrement et champ il est imbattable, surtout pour le prix.
Comme oculaire de recherche pour la rando ou le bagage de cabine je ne pense pas qu'il existe mieux que ça.
On parlait dernièrement de la différence de prix énorme entre les oculaires pour finalement gagner quelques pour-cents de plus en performance. Par exemple entre un Hypérion à 98€ et un Nikon à 490€.
Je viens de recevoir mon 24mm ExploreScientific 'Maxxvision', je l'ai donc comparé à mon Baader Hyperion 17mm et au 25mm d'origine livré avec les tubes SW.
- ES 24mm / champ apparent 68° / 6 lentilles 4 groupes / dégagement 17mm / 386g / 79€
- Hyp 17mm / champ apparent 68° / 8 lentilles 5 groupes / dégagement 20mm / 394g / 98€
- SW 25mm / champ apparent 52° / 3 lentilles 2 groupes / dégagement 20mm / 75g / de 0 à 19€
L'instrument pour ce petit test est ma micro-lulu 80/320, une achro très courte mais dont le chromatisme est bien contenu, en tout cas dans les grossissements envisagés.
ES 24mm
L'image est belle, bien 'piquée' et les étoiles très fines. Le fond de ciel est fort clair, la pollution lumineuse très présente. Le trapèze de M42 est tout juste résolu en insistant un peu. La nébuleuse ressort moyennement. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible. Betelgeuse montre une belle couleur dorée. Quand on l'écarte du centre du champ elle reste assez ponctuelle puis se transforme doucement en comète (queue vers le centre) dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 85% du champ. L'ergonomie est moyenne. La coque rigide rétractable sans bonnette est désagréable. La vision est assez facile avec cependant un effet 'trou noir' si on s'approche trop.
La finition est moyenne, c'est un Meade série 5000 rebadgé. L'oculaire est lourd, trappu et lisse ce qui le rend désagréable à manipuler. Le grand bouchon rigide ne tient pas bien et se perd facilement. Quand est-ce que les fabricants vont enfin faire des bouchons bleu fluo faciles à retrouver dans l'herbe???
Remarque: la MAP est obtenue 4 mm plus bas que le Hyp 17 et 3mm plus bas que le SW 25. Dans certains PO ça peut poser un problème. J'ai pu tout juste gagner la différence de backfocus en ajustant la position de mon renvoi coudé à prisme Takahashi.
Hyp 17mm
Belle image, comparable à celle du 24mm. Les étoiles sont fines mais avec un soupçon d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel est plus sombre que dans le 24mm, normal avec le grossissement supérieur. Le trapèze de M42 est tout juste résolu mais il faut insister malgré le grossissement supérieur. La nébuleuse ressort moyennement, comme dans le 24mm. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible en forçant. Betelgeuse est moins chaude que dans le 24mm. Quand on l'écarte du centre du champ, l'astigmatisme augmente lentement dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 80% du champ. L'ergonomie est excellente. La bonnette fixe très souple est exactement à la bonne distance et protège bien des reflets. La vision est facile avec là aussi un 'trou noir' si on s'approche trop.
La finition est flatteuse, le système de diminution de focale par ajout d'une bague (en option) est pratique. L'engin est lourd et encombrant mais tient bien en main.
SW 25mm
A première vue, à part le champ réduit l'image est correcte, pas vraiment différente de celle des autres oculaires. Les étoiles souffrent d'un peu d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel semble franchement plus sombre que dans le 24mm. Le trapèze de M42 n'est pas résolu, mais on devine une granularité. La nébuleuse ressort comme dans les deux autres. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible mais il faut prendre son temps, en vision décalée. Betelgeuse est peu colorée, toutes les étoiles ont une dominante chaude. Quand on l'écarte du centre, l'astigmatisme augmente lentement sur tout le champ, la déformation empire brutalement tout au bord. L'oculaire est si compact que l'ergonomie est forcément bonne. La bonnette fait son boulot. La vision est très facile.
La finition est basique, seul le coulant est en métal (le champ semble plus grand simplement par reflet sur les bords intérieurs chromés). La formule 'Super Reverse Kellner' rend l'oculaire facile à garder en poche et à manipuler. Il est à peine plus grand que le coulant du Hypérion, parfait pour les randonnées à pied.
Au final, je suis satisfait de mon nouvel ES 24mm, il est un poil meilleur que mon Hyp 17mm. Il remplace avantageusement le 25mm d'origine, surtout pour le champ. Le Hyp 17 sera transformé en 13mm avec la bague-allonge pour éviter de faire double usage avec le 24mm.
Question netteté ou contraste, franchement la différence entre le 25mm de base et les autres n'est pas énorme (contrairement à l'impression d'autres astrams). Bien sûr, on gagne quelques % avec les oculaires plus coûteux mais c'est pas '2 fois mieux'. Quand je repense au ciel dans un Pano ou un Nagler je ne dirais pas que le 25mm SW est 'nul' ou 'inutilisable', surtout sur le matos chinois d'entrée de gamme auquel il est destiné. Il fait son boulot, est très facile à utiliser pour un débutant et question masse/encombrement et champ il est imbattable, surtout pour le prix.
Comme oculaire de recherche pour la rando ou le bagage de cabine je ne pense pas qu'il existe mieux que ça.
Comparaison ES24/68°, Hyp 17/68°... et 25mm d'origine SW.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire