Ce soir j'ai eu confirmation d'un phénomène que j'avais pu déjà soupçonner dès l'acquisition de ma barlow astrophysics d'occasion (chromatisme zéro, aucune distorsion, neutralité des couleurs, : on approche de la perfection ici, mais ce n'est pas encore le sujet): il y a quelques inconvénient par ci par là (les rares poussières des oculaires qui deviennent envahissantes surtout sur le 5mm), mais visiblement la mise au point est étrangement plus tolérante, le confort semble amélioré, mais surtout et c'est là le plus étrange, la tolérance à la turbu, à la mise au point semblent améliorées, et j'avoue que j'ai été bluffé par la beauté d'une image de jupiter pourtant pas encore très haute avec le nagler 16, et j'ai poussé le grossissement jusqu'à 400x avec le radian 5 : et à mon grand étonnement, l'image restait exploitable montrant encore trois bandes au dessus de l'équatoriale nord; l'autre jour un transit satellitaire était bluffant car le satellite se détachait bien distinctement et n'apparaissait pas seulement comme une tache sur la planète, mais bien comme un disque à une distance plus proche ; tout ça avec une 100 mm à f/10... L'effet "je suis content de mon nouveau martos" joue bien sûr, ne nous leurrons pas, mais pas que...
Donc la question : tolérance à la mise au point, poussières qui deviennent un peu trop distinctes, on a ici tout ce qui se produit dans un appareil photo lorsqu'on diaphrtagme au maximum et qu'on accroit par conséquent la profondeur de champ... sauf que l'idée d'accroître la profondeur de champ sur des objets situés à l'infini n'a (apparemment) aucun sens :
Donc enfin : les bénéfices d'une (bonne) barlow n'existent-ils donc que dans ma tête, ou d'autres que moi ont pu tester cette amélioration qui ressemble à un accrosissement de la profondeur de champ mais qui ne peut pourtant en être un ; et si oui existe-t-il une explication optique? (et dans ce cas, est-ce la barlow qui améliore les choses ou la pupille de notre oeil qui gère mieux un long faisceau optique?) Vue la manière dont il est relativement aisé de faire une photo à la barlow alors que c'est un cauchemar par projection, je ne pense pas que l'eoil soit l'élément de réponse...
Donc la question : tolérance à la mise au point, poussières qui deviennent un peu trop distinctes, on a ici tout ce qui se produit dans un appareil photo lorsqu'on diaphrtagme au maximum et qu'on accroit par conséquent la profondeur de champ... sauf que l'idée d'accroître la profondeur de champ sur des objets situés à l'infini n'a (apparemment) aucun sens :
Donc enfin : les bénéfices d'une (bonne) barlow n'existent-ils donc que dans ma tête, ou d'autres que moi ont pu tester cette amélioration qui ressemble à un accrosissement de la profondeur de champ mais qui ne peut pourtant en être un ; et si oui existe-t-il une explication optique? (et dans ce cas, est-ce la barlow qui améliore les choses ou la pupille de notre oeil qui gère mieux un long faisceau optique?) Vue la manière dont il est relativement aisé de faire une photo à la barlow alors que c'est un cauchemar par projection, je ne pense pas que l'eoil soit l'élément de réponse...
Avantages et inconvénients de la barlow :appel à explications...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire